Conférence de haut niveau sur la sécurité alimentaire mondiale

Madrid High Level Meeting on Food Security for all: a big show with little results

Marek Poznanski, 19 February 2009

Several members of the European Food Security Group, including myself, attended the High level meeting on "food security for all" in Madrid on the 26th and 27th of January 2009. This meeting was organized by the by Zapatero, the President of the Spanish Government, to comply with his commitment made during the last Rome Summit on the food crisis (3 - 5 June 2008) to host a High Level Meeting in Spain.

The main objectives announced for this Meeting were:

  1. to analyze the progress made since the last Rome Summit,
  2. to agree on the next priorities for immediate action, as well as for establishing medium and long term measures and results,
  3. to get a commitment to achieve these objectives in order to accomplish the Millennium Development Goals aimed at reducing hunger and poverty.

Even if those objectives looks very serious, the way the meeting was prepared (without much consultation and within a few weeks), his format (very few debates, if we except some round-tables, but without connection to any results) and the inexistence of any official declaration or document to agree on before the conference made very difficult for us from the Civil society/NGO side, but also for a lot of governmental delegates, to really understand the process and the issues at stake, from the beginning of the Conference. The result was that the Conference looked more as a show than as a meaningful process, leading the delegates of Concord and other CSOs/NGOs to question, from the beginning, about the opportunity of our participation, even if this impression changed later.

Gradually, tree majors’ issues appear to be directly or indirectly at stake:

1) The first one was the Zapatero’s willingness to make of the Madrid meeting a pledging conference. In his capacity as Chairman of the IDEAS Foundation (but not as Spanish President of Government), Zapatero invited Jeffrey Sachs to lead an Ad Hoc Advisory Group on Food Security to develop recommendations for improving smallholder food production.
This report advocates the establishment of a Multi-Donor Trust Fund (MDTF) for the Global Food Crisis based in the World Bank, with a Financial Coordination Mechanism (FCM). _ The Spanish Government pledged, during the Conference, to commit a billion Euros (number to be checked) on the next few years for the agricultural cooperation. To my understanding, this attempt to use the Conference for the promotion of the MDTF and the FCM was strongly rejected, between closed doors, by almost all EU Member’s States and was not officially proposed by the Spanish Government.

The speech presenting the report (I didn’t read the report itself yet) by Jeffrey Sachs was, for me and a lot of people, very simplistic and demagogical.
He said that there were just two things to do to cope with the food crisis:

  • one was to distribute food to the hungry, something that WFP was doing very well (this was not developed in his speech);
  • the second thing on which the report focused was to boost the productivity of smallholders, by giving the needed funds to the Southern Governments in order to make them able to provide input (seed and fertilizer) to the small farmers. But nothing was said about the empowerment of farmers, about rights or unfair policies; we had just a 30 minutes long speech repeating the same motto: you have just to give funds to the Southern Governments, and they know how to use it for providing inputs in order to boost the productivity of smallholders; and by this way save millions of lives.

2) The second is the inclusion of the right to food as the third pillar besides the already existing twin-track approach taken by the Comprehensive framework for action, with the food assistance and safety nets from one side and the improvement of small holder agriculture on the other side.

In the closing remarks of UN Secretary General, Ban Ki Moon, the Right to Food was emphasized as the basis for analysis, action and accountability of all activities to improve food security. This inclusion shows certainly the excellent work that is doing the new UN Special Rapporteur on the right to food, Olivier de Schutter, even if it is not really clear if Ban Ki Moon sees really all the implications of the dimensions given by Olivier to the right to food.

3) Finally, the most important issue discussed during the Madrid Conference, and the only really negotiated in the final declaration, was the Global Alliance for Agriculture and Food Security. This initiative comes from the last Rome Summit, where Nicolas Sarkozy proposed the establishment of this global alliance for agriculture and Food Security that must enlarge the existing UN High Level Task Force (HLTF) on the Global Food Security Crisis to government, civil society and private sector. This initiative draw up, before and during the Conference, a lot of questions and even suspicion from some civil society representatives or institutions. The main criticism by a lot of civil society representatives is that the "Global Partnership" is mainly pushed by the G8 countries and will give too much influence to Multilateral Institutions like the World Bank, the IMF and the WTO. The fear is that this would give to the Transnational Companies (TNCs) and the big Foundations (such as the Bill Gates Foundation) an official seat at the discussion table. The fear was also that the FAO and other UN agencies based in Rome, despite their mandate and expertise to implement effective programs, are isolated and marginalized.

The way that the Conference was prepared and the lack of real consistent efforts to bring representatives of farmer’s organizations and other representatives of the civil society in the debate in Madrid only increase this fear for the process of the Global Alliance.
It is in those circumstances that the representatives of the European Food Security Group (EFSG) of CONCORD were invited, a little bit by chance, the evening of the 26th, to a "close doors" meeting on the Global Partnership on Agriculture and Food Security between the civil society, David Nabarro (the coordinator of the High Level Task Force on Global Food Security) and his team and two Spanish Government delegates.

To our view, it was an excellent meeting that certainly changes our perspective on the utility to be present in Madrid. Facing the very arch criticism of the civil society, Nabarro tried in a sincere manner to explain his vision and the difficulty related to the global partnership and the relation with the FAO. He and the Spanish Government delegates recognize and regret the limited dialogue with the civil society prior to the Conference. They particularly listen with openness to the views expressed the EFSG representatives and carefully tooks note of them. The second day of the Conference, we were very surprised that most of our concern on the Global Partnership expressed during our meeting were literally endorsed in the Spanish Minister speech and, later, in the final declaration of the Conference in the paragraph 11, written as follow:

11) They agreed on the importance of an inclusive and broad process of consultation on options leading to the establishment of a Global Partnership for Agriculture, Food Security and Nutrition, which starts at the Madrid High Level Meeting. They emphasized the importance of the following elements of a consultation process, which should be convened and facilitated by the members of the UN HLTF:

a. The consultations should be open to the full range of stakeholders involved in agriculture, food security and nutrition (including farmers’ organizations, civil society organizations, women’s organizations, private sector, developing country governments, and both regional and international organizations).

b. A representative contact group, accountable to all interested partners, should be established to guide and oversee the consultation process.

c. The process of consultation should have a sound methodology that is based on best practice, involves participation at multiple levels and includes regular feedback to all stakeholders.

d. The contact group should identify and highlight positive examples of ongoing partnerships.

This constructive move didn’t avoid a strong rejection of the results of the Conference and especially the Global partnership by an important number of CSOs/NGOs present in Madrid, in a declaration "Accelerating into disaster – when banks manage the food crisis"
prepared in advance and released at the end of the Conference.

But this declaration was done without any consultation with the EFSG representatives in Madrid and is not taking into account some of the new elements on the way to organize the Global Partnership endorsed in the Madrid declaration.

Contrarily to the skepticism of the civil society on the Global Partnership, there was a very strong endorsement of this Global Partnership by some UN Member States, especially the European countries.

Remarks: After the Conference we were informally inform that the initial process for establishing consultations around the Global Partnership on Agriculture, Food Security and Nutrition (GPAFSN) is being taken forward through an intergovernmental mechanism. At the same time, member organizations in the UN Secretary-General’s High Level Task Force on Global Food Security have agreed to establish a network of potential partners who will support the development of functioning partnerships within countries and at regional level. David Nabarro will ensure that the full capacities of this network - and the small Secretariat that works with him - are at all times contributing to the consultations on the Global Partnership.

Marek Poznanski

titre documents joints

La Déclaration de la Conférence de Haut Niveau - Conclusion

La Communauté internationale en dame patronnesse

Alex Danau, 9 juin 2008

Vendredi dernier, j’avais vainement tenté de me procurer la déclaration finale de la Conférence, adoptée tardivement. Quelques coups de téléphone infructueux, deux visites sur le site de la Conférence.
Ce dimanche matin, je retente ma chance sur la page réservée aux documents de la conférence, sans succès, mais dans le menu à gauche j’aperçois "Déclaration sur la sécurité alimentaire mondiale". Je clique, la voilà, directement attachée au "bouton du menu".

L’Argentine a-t-elle eu gain de cause et obtenu la suppression du mot "restrictif" ? Non, il y figure toujours (paragraphe 6 e). Comme l’avaient souhaité les autres groupes régionaux (voir article précédant du blog), la déclaration a été adoptée telle quelle, si ce n’est un dernier toilettage de forme et l’ajout du paragraphe rappelant la stratégie de Maurice en faveur des petits Etats insulaires.

Revenons sur ce blocage, sur la préoccupation de l’Argentine et sur la logique qui pousse les autres blocs régionaux à ne pas la suivre. L’Argentine fait partie du groupe de Cairns, composé des grands pays agroexportateurs très favorables à l’ouverture des marchés agricoles. C’est ce groupe qui a obtenu, dans la déclaration, le paragraphe demandant la libéralisation complète de l’agriculture (paragraphe 7 e- ex paragraphe 11).

De ce point de vue, leurs membres, et donc également l’Argentine, ont obtenu gain de cause sur un point extrêmement contestable dans ce contexte de Conférence sur la Sécurité alimentaire mondiale.

La Communauté internationale affirme donc que c’est la libéralisation de l’agriculture (paragraphe 7 e- ex paragraphe 11) qui permettra, en particulier pour les producteurs des pays en développement, d’atteindre la sécurité alimentaire. Rien n’est plus contestable. Selon notre analyse, ce serait plutôt le contraire.

Toute la difficulté pour ces pays agroexportateurs, défendant ce qu’ils ont érigé en dogme, c’est de donner le change quand ils sont pris en défaut. C’est bien la situation dans laquelle se débat l’Argentine, laquelle, pour limiter les difficultés intérieures et diminuer la pression sur les prix, a pris des mesures "restrictives" pour limiter ses exportations. Ce faisant, elle a pu accentuer la tension sur les prix internationaux.

Pragmatique, le gouvernement argentin a donc utilisé les instruments dont il disposait pour résoudre un problème intérieur, conscient en cela qu’il n’y avait pas d’autre alternative en l’absence d’instruments internationaux. Il est loin d’être le seul gouvernement à avoir tiré ces conclusions.

Mais afficher le pragmatisme sur ce plan, c’est affaiblir la détermination à conclure un nouvel Accord à l’OMC renforçant la libéralisation. La Communauté internationale est restée ferme sur ce point.

Finalement, la déclaration est assez décevante et sans surprise. La Communauté internationale maintient son mercantilisme et utilise la crise des prix alimentaires pour forcer la clôture d’un nouvel accord sur l’agriculture à l’OMC.

Mais elle se veut également "dame patronnesse" au chevet de la pauvreté - qu’elle accroît par ailleurs- en souhaitant multiplier les bonnes actions : refinancer l’aide alimentaire d’urgence, apporter une aide à la balance des paiements pour les pays en difficultés, demander un meilleur soutien des petits agriculteurs.

De fait, quelques paragraphes s’adressent tout particulièrement à un meilleur financement de l’agriculture, ce dont nous nous réjouissons. Mais n’était-ce pas là le moins que l’on pouvait attendre de la FAO et du FIDA dont c’est la fonction depuis leur création respective, 1944 pour la FAO, 1977 pour le FIDA, lequel a été créé suite à la crise alimentaire du début des années septantes ?

La Déclaration

Echos du Forum parallèle à la Conférence gouvernementale « Terra Preta » organisée par le CIP

Daniel Van Der Steen, 7 juin 2008

Le « Forum sur la crise alimentaire, le changement climatique, les agrocarburants et la souveraineté alimentaire » a été organisé du 1er au 4 juin 2008 à la « Cité de l’autre économie » sur le site préservé des anciens abattoirs de Rome (« ex Mattatoio »).

JPEG - 10.7 ko
Salle de l’ex Mattatoio

Le Forum tire son nom du vocable de « Terra Preta », ou « sol noir » en portugais, qui désigne le sol incroyablement fertile créé par les peoples indigènes en Amazonie centrale. Encore aujourd’hui il continue à se régénérer de lui-même, la recherche n’ayant pas réussi jusqu’à présent à en expliquer les mécanismes.

Le Forum était organisé, avec des apports financiers réduits, par le CIP, Comité international de planification de la société civile auprès de la FAO. Y étaient conviés une centaine de représentants d’organisations de divers secteurs : agricole (paysans et producteurs familiaux, pasteurs, pêcheurs, exploitants forestiers, peuples indigènes, travailleurs agricoles et migrants...), environnement, coopération au développement, etc. en provenance de différents continents.

Comme d’habitude pour ce type d’évènement, les délégués étaient répartis entre les différents secteurs et continents, avec une priorité pour les organisations de producteurs, mouvements sociaux et organisations proches de la Via Campesina. Le CSA y a participé en tant qu’observateur.

Trois groupes de travail ont été formés afin de discuter des thèmes prioritaires, les conclusions étant rassemblés dans une déclaration finale qui a été lue à la Conférence de haut niveau de la FAO. Les thèmes prioritaires ayant été abordés étaient : la crise alimentaire, l’agriculture et le réchauffement planétaire, les agrocarburants.

La déclaration finale, parue d’abord en anglais, se trouve en attaché.
Le constat fait par les participants au Forum est de déplorer que ce sont les politiques mêmes à l’origine des divers problèmes actuels, en particulier la crise liée à la hausse rapide des prix agricoles et le réchauffement climatique, qui sont appelées par les gouvernements à la rescousse pour résoudre ces problèmes.

Ces politiques néolibérales ont en effet largement contribué à marginaliser ou à détruire les systèmes de production qui constituent pourtant la clé de la sécurité alimentaire - par les emplois et les revenus procurés - à des milliards de producteurs de l’agriculture paysanne et familiale dans le monde, et qui sont les premières victimes de la situation actuelle (même si, me semble-t-il important d’ajouter, la crise des prix actuelle touche pour la première fois également les plus pauvres parmi les Urbains).

Pour les participants du Forum, la remise en question de ces politiques néolibérales est un préalable à une réponse à la crise, de manière à soutenir et protéger - plutôt que détruire - les systèmes agricoles et autres activités productives (comme la pêche, le pastoralisme et l’activité des peuples indigènes), dont le développement pourrait le mieux répondre aux nouveaux défis d’aujourd’hui. Ils appellent aussi à repenser le modèle agricole dominant, de manière à ce que l’agriculture apporte sa part déterminante à solutionner les nouveaux défis qui se posent à la planète en matière de sécurité alimentaire et d’environnement.

JPEG - 7.5 ko
Réunion dans la salle Philippines de la FAO

Le refus des agrocarburants figure parmi les revendications, mais le texte de la déclaration du Forum va bien au-delà en mettant au centre deux principes essentiels : la souveraineté alimentaire et le droit à l’alimentation.

Deux regrets néanmoins quant à l’organisation du Forum.
D’une part la participation trop limitée car peu encouragée des organisations de producteurs agricoles membres de la FIPA, ce qui permettrait d’élargir les alliances pour un combat déjà particulièrement inégal.

JPEG - 5.8 ko
Nous ne sommes pas seuls àblogger
Blog de l’IATP

D’autre part, l’absence d’un mécanisme de coordination plus large (que les quelques organisations membres du CIP) avec les autres organisations de la société civile, qui permettrait d’obtenir un impact plus important sur les délégations grâce à une capacité d’influence plus importante que les ONG et organisations de la société civile pourraient avoir si elles étaient mieux organisées entre elles.

Daniel Van Der Steen, Collectif Stratégies Alimentaires
Comité international de planification (CIP) pour la souveraineté alimentaire, Point focal géographique pour la Région européenne

Difficile clôture de la Conférence de haut niveau

Alex Danau, 6 juin 2008

15h30, la salle plénière de la FAO est bondée. Tous attendent la déclaration de la Conférence.

17h45, mal avisé, j’ai réservé le vol de 20h40 pour mon retour, de surcroît avec une compagnie low cost qui dessert Rome via l’aéroport de Ciampino.

JPEG - 55 ko

Ce sera difficile d’y arriver avec les embouteillages et les mauvaises liaisons avec cet aéroport. J’arriverai chez moi la nuit bien avancée, sans avoir en poche cette Déclaration.

Le blocage était complet depuis mercredi soir, lorsque le Comité Plénier a tenté l’adoption désormais sans crochets du projet final voir article précédant du blog .Ce fut le même blocage jeudi midi, après une nouvelle suspension de séance devant permettre des négociations à huis clos. Le président se veut résolument optimiste et propose que les représentants des groupes régionaux puissent encore se consulter à 15 heures, différant légèrement la séance de clôture.

En route pour le bureau, ce matin l’esprit un peu embrumé après cette nuit de sommeil trop courte, j’écoute le flash d’information sur la chaîne radiophonique publique belge francophone. La déclaration a été adoptée fort tardivement. L’avis des ONG serait mitigé. Satisfaites que la Conférence ait mis le focus sur l’agriculture, mais déçues que la déclaration n’ait pas clairement statué sur la question des subventions agricoles ni sur celle des biocarburants.

Il me semblait que le discours de ces ONG « anti PAC et anti Farm Bill » avait quelque peu évolué ces dernières années. J’aimerais le vérifier et voir si ce n’est pas la rédaction de notre chaîne de radio qui relaie une information pré formatée par les agences de presse. Toujours est-il que ce type d’information réductrice procède d’un véritable travail de sape qui pollue ce difficile débat sur l’agriculture et l’alimentation.

Cela dit, ces ONG auraient tort de se plaindre, car la déclaration a bel et bien retenu, à notre grand regret, le paragraphe 11 demandant « …la libéralisation des échanges internationaux de produits agricoles en réduisant les obstacles au commerce, et les politiques qui sont à l’origine de distorsions des marchés. » En clair, réduire les barrières tarifaires et non tarifaires ainsi que les subventions à l’agriculture.

C’est bien volontairement que je n’ai pas abordé plus tôt la question des biocarburants, car je suis convaincu qu’elle constitue un véritable leurre dans ces négociations.
Les négociateurs auraient passé plus de 18 heures sur le paragraphe concernant les biocarburants, soit environ un tiers du temps global de l’ensemble des discussions.

C’est considérable pour ce paragraphe qui, par ailleurs, balise le contexte de la production de biocarburants.
Utiles, s’ils sont produits en respectant les trois piliers du développement durable (« développement durable" apparaît trois fois dans ce paragraphe, « durable » quatre fois) et compte tenu de la nécessité de parvenir à la sécurité alimentaire mondiale.

Fort bien, mais combien de temps passé sur la régulation des marchés agricoles ? Sur la nécessité pour tous les producteurs de bénéficier d’une stabilité et d’une prévisibilité des prix pour pouvoir investir et pérenniser leur exploitation ?
Quels efforts les négociateurs auront-ils consentis pour réhabiliter les dispositifs de stockage des produits vivriers ? Assurer la sécurité alimentaire sans stocks permanents est une hérésie.

C’est aussi une incitation à la spéculation, phénomène important dans la flambée des prix, dont la rente est le résultat de la spoliation de tous les ménages de la planète.

La déclaration est muette sur le sujet.

titre documents joints

La Conférence aura-t-elle sa Déclaration ?

Alex Danau, 5 juin 2008

Hier 4 juin, la séance de discussion sur le projet de déclaration de la Conférence s’est terminée vers 23 heures, sans que le document ne soit endossé par l’ensemble des Etats participants. C’est à 19 heures que le groupe de rédaction avait déposé le projet final, vierge de tout crochet.

Une bonne et une mauvaise nouvelle. L’alinea c du paragraphe 6 qui concerne les stocks de sécurité et les mesures de stabilisation des prix agricoles est non seulement conservé, mais amélioré.
La mauvaise, c’est le maintien du paragraphe 11 concernant la libéralisation complète de l’agriculture.

Les délégations qui ont pris la parole se sont toutes félicitées du travail accompli, même si elles ont pour la plupart insisté sur le compromis qu’elles ont dû accepter pour pouvoir aboutir.

Les blocs Asie, Afrique, Moyen Orient, Amérique du Nord, Union européenne ont accepté la déclaration par la voix de leurs portes-paroles pour autant que le document ne soit plus modifié.

Le Mexique et le Venezuela ont demandé une suspension de séance au nom du groupe Amérique latine et Caraïbes, pour pouvoir traiter de quelques réticences. Les quarante minutes n’ont pas suffi et finalement le Président a du se rendre à l’évidence et remettre la fin des discussions au lendemain.

Il ne reste donc plus qu’une heure ou deux pour pouvoir arriver au compromis final et doter la Conférence de haut niveau de sa Déclaration.

L’Argentine tient à ce que l’alinea e du paragraphe 6 soit modifié. Il porte sur les mesures de restriction aux exportations : « ... nous réaffirmons la nécessité de limiter le plus possible les mesures restrictives qui pourraient accroître la volatilité des cours mondiaux ». Elle souhaite que les mots mesures restrictives soient remplacés par « toutes les mesures ». La nuance est de taille.

Pour certains membres de l’Union européenne, un compromis serait possible en troquant cette modification par la suppression du paragraphe 11 proposant une libéralisation complète de l’agriculture. Cela au nom des agriculteurs des pays en développement.

Ce sera sans compter avec les Etats-Unis qui n’entendent plus changer quoi que ce soit dans le texte.

Il est 11 heures jeudi 5 juin, la clôture de la Conférence s’approche...

HLC : Le projet de déclaration

Alex Danau, 4 juin 2008

L’enjeu de la Conférence de haut niveau est la sécurité alimentaire mondiale dont l’intérêt est relancé par la flambée des prix alimentaires. Il s’agit, pour les Etats, d’adopter une déclaration en la matière.

La dernière version, distribuée aujourd’hui (HLC-08-03 ) me parait être plus équilibrée que celle que j’avais lue auparavant (draft du 26 mai). Plus courte, le corps de la déclaration se compose de trois parties, la première portant sur les mesures à court terme, la seconde sur les mesures à moyen et long terme et la dernière sur le suivi et l’examen.

Pour les mesures urgentes, le premier et le second paragraphe (4 et 5) vont de soi et visent à augmenter les moyens de l’aide.

Suit le paragraphe 6 composé de quatre alineas. L’alinea a) préconise l’intégration des agriculteurs, les petits en particulier, aux marchés locaux, régionaux et internationaux. Est-on sûr de la cohésion entre ces niveaux ? On peut considérer la présence des niveaux local et régional comme un progrès.

L’alinea b) plaide pour donner un appui à l’accès aux intrants afin d’accroître la production agricole. L’accès aux intrants est effectivement une nécessité pour de très nombreux agriculteurs, mais faut-il pour autant analyser la crise des prix alimentaires par un manque de production agricole et la résoudre en suscitant par tous les moyens une augmentation de la production mondiale ? Ne sommes-nous pas surtout face à un problème de pouvoir d’achat des consommateurs à faible revenu qui comprend une majorité d’agriculteurs dans les pays en développement en particulier ?

Passons maintenant à l’alinea d). Nous voilà au coeur du problème. Une incantation pour terminer le Cycle de Doha cette année encore. Car, pour le groupe de contact "à composition non limitée", l’évidence c’est que la crise actuelle sera résolue par un nouveau bond dans la libéralisation en matière agricole. Cela se traduit par "mettre en place un système agricole international plus équitable et orienté vers le marché", du moins si c’est cette formulation qui est retenue. Mais pas de doute, elles vont toutes dans le même sens.

L’alinea c) supprimé est réapparu entre crochets. Je peux ainsi le découvrir. Il propose aux Etats de prendre des mesures pour limiter les fluctuations (inhabituelles) de prix et de renforcer leurs capacités en matière de stockage de produits alimentaires.

Belle avancée. J’apprendrai lors d’une réunion de concertation avec la Délégation belge que cet alinea est le fait des Philippines.

Lors de cette réunion, nous plaidons pour que la Belgique soutienne ce que nous considérons comme une disposition essentielle, le maintien de l’alinéa e du paragraphe 6. Il est indispensable d’avoir des stocks en suffisance si l’on souhaite assurer la sécurité alimentaire et pouvoir agir sur la stabilisation des marchés.

Sur ce plan, ce ne sera pas suffisant, mais en reconnaître la nécessité est important, particulièrement dans ce contexte où des Délégations continuent à prétendre que la libéralisation est la solution.

Confondant de dogmatisme, d’autant plus que les examens de la mise en oeuvre du cycle d’ Uruguay n’ est pas probant pour les pays les plus en insécurité alimentaire.

Un dernier mot sur le paragraphe 13, qui constitue la troisième partie de la déclaration et concerne justement le suivi et l’examen de la sécurité alimentaire mondiale : "...suivre et analyser la sécurité alimentaire mondiale dans toutes ses dimensions - y compris celles qui sont abordées par cette Conférence...". Est-ce à comprendre que la disparition des instruments de politique agricole et de soutien de l’agriculture suite à la libéralisation sera aussi partie du suivi sur la sécurité alimentaire ?

C’est bien notre souhait, car comment prendre des mesures efficaces si l’on renforce la principale cause de la crise ?

titre documents joints

Rome, mardi matin, la conférence de haut niveau sur la sécurité alimentaire mondiale débute

Alex Danau, 3 juin 2008

Page web de la conférence

Rome, mardi matin, la conférence de haut niveau sur la sécurité alimentaire mondiale débute. Nous nous rendons à la FAO, sous une pluie battante. L’accès à la station de métro Circo Massximo qui déssert la FAO est fermée pour des raisons de sécurité. Nous revoilà sous la pluie. Partant du Colisée, longeant le mont Palatin, nous atteignons enfin l’immeuble de la FAO.

Trempés, nous nous rendons directement á la salle "Slovak" pour disposer de connections internet. Le réseau sans fil rejette certains portables dont le nôtre. Des PC sont disponibles, à cette heure, mais il faudra s’adapter à ce fichu clavier anglo-saxon. Bonjour les accents, le doigté.

Mon téléphone sonne, c’est le bureau. Une équipe de journalistes arrive, c’est quoi au juste les enjeux de ce Sommet des chefs d’Etats ? Les Changements climatiques, incidences pour l’agriculture et l’alimentation... C’était sans compter avec la crise des prix alimentaires, les émeutes de la faim, la baisse du pouvoir d’achat dans tous les pays et un réel risque de récession et de déstabilisation politique. D’une conférence technique, nous sommes passé à un véritable Sommet au chevet de la sécurité alimentaire mondiale.

Pour nous, ONG, le diagnostic est évident, l’agriculture est malade, résultat d’une absence de gouvernance. Toutes les politiques, toutes les organisations internationales ont convergés pour favoriser le commerce internationaldes produits agricoles. La méthode : supprimer le soutien des prix, la régulation des marchés, minimiser les interventions des pouvoirs publics... Bref, les politiques agricoles sont orphelines d’instruments, l’agriculture familiale mise à mal.

Collectif Stratégies Alimentaires asbl | Bd Léopold II, 184 D - 1080 Bruxelles | Tel : +32 (0)2 412 06 60 - Fax : +32 (0)2 412 06 66 | email contact

accès membres | plan du site | à propos du site | accès restreint

Soutenu par 
la Commission Européenne et la DGD (Belgique)